- >News
- >Könnten weitere Bankeninsolvenzen die nächste Hausse bei Kryptowährungen auslösen?
Könnten weitere Bankeninsolvenzen die nächste Hausse bei Kryptowährungen auslösen?
In einem Jahr kann so einiges passieren. 2022 war ein ausgesprochen schlechtes Jahr für die Kryptobranche. Jeden Monat kam es zu einem neuen schwarzen Schwan-Ereignis, wobei jedes verheerender zu sein schien als das vorhergehende. Auf den Zusammenbruch des Terra-Ökosystems und die darauf folgende Ausbreitung auf die gesamte Branche folgte eine Flut von Kritik vonseiten etablierter Banken.
Sie erfreuten sich am Scheitern bestimmter Krypto-Projekte und am finanziellen Ruin für all jene, die naiv genug waren, in diese Projekte zu investieren. Sie gehen sogar so weit, zu behaupten, dass die Anleger den finanziellen Ruin verdient hätten, weil sie sich über die mit Kryptowährungen einhergehenden Gegenparteirisiken nicht vollständig im Klaren waren.
Dies ist insofern etwas ironisch, als dass weniger als ein Jahr später ebendiese etablierten Banken wie Dominosteine zu fallen begannen. Auf einmal schien jeder die Bedeutung des Begriffs „Gegenparteirisiko“ vergessen zu haben.
Weshalb gehen Banken konkurs?
Bevor wir uns mit der Frage beschäftigen, ob diese Bankeninsolvenzen die nächste Hausse bei Kryptowährungen auslösen werden, ist es zunächst wichtig, zu verstehen, warum diese Banken insolvent wurden.
Banken können aus verschiedenen Gründen insolvent werden. Ein Großteil der jüngsten Bankeninsolvenzen ist indes auf eine Kombination der folgenden Faktoren zurückzuführen:
- Lockerung der Vorschriften – Der Glass-Steagall Act von 1933 sorgte für eine klare Trennung zwischen Banken und Unternehmens- und Investmentfonds. Seine Außerkraftsetzung im Jahr 1999 trug wesentlich zur globalen Finanzkrise von 2008 bei. Als Reaktion darauf wurde 2010 mit dem Dodd-Frank Act die Regulierung von Banken mit Einlagen von mehr als 50 Mrd. USD wieder eingeführt. Das Gesetz wurde 2018 überarbeitet und die Mindestgrenze auf 250 Mrd. USD angehoben.
- Fractional Reserve Banking – Hierbei wird von Banken nur verlangt, dass sie mindestens 10 % aller Einlagen halten. Die verbleibenden 90 % können in „risikoarme“ festverzinsliche Vermögenswerte wie Staatsanleihen investiert werden.
- Das doppelte Mandat der US-Notenbank – Die US-Notenbank (Fed) verfolgt zwei spezifische Ziele: Steigerung der Beschäftigung und Stabilisierung der Preise. Dies wird durch die Erhöhung der Geldmenge und die Anpassung der Leitzinssätze erreicht.
Eine gefährliche Mischung
Wenn man diese drei Aspekte kombiniert, ist es nur eine Frage der Zeit, bis es zu Problemen kommt. Banken mit einem Vermögen von weniger als 250 Mrd. USD (was für die meisten regionalen Banken in den USA zutrifft) konnten mehr Risiken eingehen. Diese Banken waren es auch, die sich bei der Regierung für die Erhöhung des Schwellenwerts von 50 Mrd. USD im Rahmen der Reform von 2018 stark machten.
Die von den Banken gekauften Staatsanleihen hatten niedrige Zinssätze, weil die Fed die Leitzinsen niedrig gehalten hatte. Dies war ein wichtiger Grund dafür, weshalb Banken konkurs gingen.
Im Jahr 2022 und Anfang 2023 begann die Fed mit einer aggressiven Anhebung der Zinssätze, um die Inflation einzudämmen. Dies hatte einen bedeutenden Nebeneffekt. Kredite wurden zunehmend teurer. Es wurde schwieriger, an Darlehen zu gelangen, und so begannen Kunden, ihre Ersparnisse zur Deckung der Kosten zu verwenden.
Die Banken, die mit einer Mindestreserve arbeiten, verfügten anfangs nicht über genügend Einlagen, um den Anstieg der Abhebungen zu decken. Sie sahen sich dazu gezwungen, ihre Anlagen zu veräußern, um die Differenz auszugleichen, wozu auch die eben genannten mittel- und langfristigen Staatsanleihen gehörten.
Das Problem war, dass diese Anleihen jetzt weniger wert waren als der aktuelle Marktwert, weil die an sie gebundenen Leitzinsen gestiegen waren. Banken waren gezwungen, ihre Anlagen mit Verlust zu veräußern, was, wenn es sich um große Mengen handelte, zu erheblichen Defiziten in ihren Bilanzen führte. Dies löste einen Ansturm auf die Banken aus.
Inwiefern ist dies für Kryptowährungen von Vorteil?
Zu einem Ansturm auf Banken kommt es im Wesentlichen durch eine Vertrauenskrise, weil die Bank nicht über ausreichend Geld verfügt, um Abhebungen zu ermöglichen.
Die Menschen haben Angst
Wenn die Menschen davon erfahren, entsteht Panik, und die Kunden ziehen in einer sich selbst erfüllenden Prophezeiung eilig ihre Gelder ab. Dieses Phänomen hat sich mit der Einführung des Online-Bankings und dem rund um die Uhr möglichen Zugriff auf die Konten der Nutzer noch verstärkt.
Wenn es den Kunden gelingt, ihr Geld von einer Bank abzuziehen, bevor diese insolvent wird, müssen sie entscheiden, wohin sie es verlagern wollen. Ihnen stehen ein paar Optionen zur Verfügung:
- Sie können das Geld unter dem Kopfkissen verstecken – Dieses Vorgehen ist zweifelsohne sehr gefährlich aufgrund der Sicherheitsrisiken und der Möglichkeit, dass die Geldscheine beschädigt werden könnten, ganz zu schweigen von einem inflationsbedingten Verlust der Kaufkraft.
- Sie können es zu einer größeren Bank bringen – Es gibt eine Handvoll Banken, deren Einlagen die Schwelle von 250 Mrd. USD überschreiten. Diese sind strenger reguliert und daher technisch sicherer. Diese Banken arbeiten jedoch immer noch mit Mindestreserven, und die Zentralisierung eines größeren Teils des Vermögens in den Händen einiger weniger Banken könnte zu einem weiteren Too-big-to-fail-Ereignis führen.
- Sie können es investieren – Wenn Kunden ihr Geld lieber in Vermögenswerte investieren, als es direkt in Banken zu halten, könnte das Interesse an Kryptowährungen steigen. Die meisten, die sich für diese Option entscheiden würden, würden jedoch wahrscheinlich immer noch eine traditionelle und weniger volatile Option wie Immobilien, Aktien oder Edelmetalle wählen. Außerdem ist es nicht jedem möglich, diese Option zu wählen. Die meisten der nicht versicherten Einlagen, die von der SVB-Insolvenz betroffen waren, stammten beispielsweise von Firmenkonten, die diese Gelder für Gehaltszahlungen und Ausgaben benötigen.
Die Menschen haben ein gestärktes Bewusstsein
Der Kaiser trägt keine Kleider. Die jüngsten Bankenzusammenbrüche haben zum ersten Mal seit 2008 ein Licht auf die Bankpraktiken geworfen. Kunden, die die Krise von 2008 nicht in vollem Umfang gespürt haben oder nicht alt genug waren, um sich daran zu erinnern, wurden eindringlich an die damit verbundenen Risiken erinnert. Während es für die Menschen keine Möglichkeit gab, sich vor der letzten Krise zu schützen, boten Kryptowährungen eine echte Alternative.
Die Menschen haben es satt, dass die Banken hinter den Kulissen agieren, sich selbst regulieren und Lobbyarbeit für eine Deregulierung leisten, damit sie riskantere Investitionen tätigen können. Wenn diese Banken jedoch in Konkurs gehen, haben sie keine Konsequenzen zu befürchten, und die Steuerzahler werden für die Rettung der Banken zur Kasse gebeten.
Die Menschen sind von ihrer Beziehung zu ihrer Bank enttäuscht und suchen nach Alternativen.
Selbst wenn nur ein kleiner Teil der Menschen auf Kryptowährungen umsteigt, werden sie durch den Prozess motiviert und gestärkt. Jede Bankeninsolvenz förder die Akzeptanz von Kryptowährungen weiter.
